Den här är kul:
Jag är barnsligt förtjust i sådana här klurigheter - så länge jag klarar av dem. Den här boken är del 6 i en svit om 8 stycken. Den här delens svårighetsnivå räknas som "klurig". Jag gick för ett par veckor sedan igenom en tidigare del som ansågs vara lättare. Men jag tycker svårighetsgraden är densamma. Jag löser de flesta problemen här utan något större besvär. Om jag tycker de är för krångliga, så tänker jag ungefär: "Nej, jag gitter inte lägga ned så mycket tid på detta". En av jagets försvarsmekanismer...
Vissa problem måste jag anlita papper och penna för att kunna lösa, men det är väl ursäktligt. Några problem skulle jag nog inte kunna lösa hur mycket jag än anstränger mig. Det får jag aldrig veta - eftersom jag inte gitter.
Men givetvis har jag en handfull invändningar. I problem nr 5 förutsätter man att folk tar med sig paraply om de har minsta misstanke om att det kan bli regn - eller tänkte problemkonstruktören kanske att alla människor skaffar ett paraply så fort det regnar medan de är ute på sta'n? Hur som helst: en lucka i resonemanget. Dessutom fann jag ett ytterligare korrekt svar på uppgift nr 33 (bas). Vidare: uppdelningen i "Gåtor" och "Mental träning" med underrubrikerna "Uppfattningsförmåga", "Språk", "Räkning", "Resonemang" och "Minne" känns lite krystad.
Slutligen kunde man ju önska sig att få veta - det är inte för mycket begärt - hur mycket detta egentligen har med IQ att göra. Det står ingenting om tidsbegränsning. Det finns ingen information om hur "duktig" man är om man klarar hälften av alla uppgifterna, om man klarar två tredjedelar, om man klarar 90 % etc. Jag menar: Om man klarar alla uppgifterna på en vecka - är man smart då? Hur smart? Om man klarar 80 % av uppgifterna på en timme - platsar man i Mensa då? Vad betyder det egentligen att vara bra på detta? Där lämnas läsaren i sticket. Man är s.a.s. lika klok efter läsningen som före. Eller kanske lite klokare - man lär sig en del om hur dessa problemkonstruktörer tänker.
Vissa problem måste jag anlita papper och penna för att kunna lösa, men det är väl ursäktligt. Några problem skulle jag nog inte kunna lösa hur mycket jag än anstränger mig. Det får jag aldrig veta - eftersom jag inte gitter.
Men givetvis har jag en handfull invändningar. I problem nr 5 förutsätter man att folk tar med sig paraply om de har minsta misstanke om att det kan bli regn - eller tänkte problemkonstruktören kanske att alla människor skaffar ett paraply så fort det regnar medan de är ute på sta'n? Hur som helst: en lucka i resonemanget. Dessutom fann jag ett ytterligare korrekt svar på uppgift nr 33 (bas). Vidare: uppdelningen i "Gåtor" och "Mental träning" med underrubrikerna "Uppfattningsförmåga", "Språk", "Räkning", "Resonemang" och "Minne" känns lite krystad.
Slutligen kunde man ju önska sig att få veta - det är inte för mycket begärt - hur mycket detta egentligen har med IQ att göra. Det står ingenting om tidsbegränsning. Det finns ingen information om hur "duktig" man är om man klarar hälften av alla uppgifterna, om man klarar två tredjedelar, om man klarar 90 % etc. Jag menar: Om man klarar alla uppgifterna på en vecka - är man smart då? Hur smart? Om man klarar 80 % av uppgifterna på en timme - platsar man i Mensa då? Vad betyder det egentligen att vara bra på detta? Där lämnas läsaren i sticket. Man är s.a.s. lika klok efter läsningen som före. Eller kanske lite klokare - man lär sig en del om hur dessa problemkonstruktörer tänker.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar